Ärsyttävää rikoksen vähättelyä
Huh. Pistää vihaksi. Jyllands Postenin päätoimittajalta oli kysytty, katuuko hän nyt jälkeenpäin Muhammed-kuvien julkaisemista. Tässä Hesarin nettisivujen jutusta lainaus:
"Tuon kysymyksen esittäminen on kuin kysyisi raiskauksen uhrilta, katuuko hän pukeutumistaan lyhyeen hameeseen.""
Tämä kommentti sisältää sen taustaoletuksen, että raiskatulla olisi jotain tekemistä raiskatuksi tulemisen kanssa. Päätoimittaja on omalla aktiivisella toiminnallaan ollut edesauttamassa tämän muhammed-kohun syntymisessä. Tommoisia kommentteja ei kuvittelisi tulevan kuin tosi daijuilta. Raiskattu on aina uhri ja raiskaus on aina rikos. Muulla ei ole siinä tapauksessa merkitystä. Päätoimittajalta kuvien julkaiseminen oli tietoinen päätös. Vitsi kun kiukuttaa tommoiset kommentit.
posted by Johanna at
23:58
7 Comments:
Tulkitsit kommentin väärin. Kyllä minusta ylläolevan kommentin perusteella päätoimittaja ymmärtää raiskauksen kuten sinäkin. Mutta hän pitää itseään ja lehteään uhrina, ja nimenomaan yhtä syyttömänä kohuun kuin mitä raiskauksen uhri raiskaukseen, missä hän on tavallaan oikeassa. Ei pilakuvien julkaisu ollut mikään oikea syy lähetystöjen polttamiselle. Typerää se ehkä oli, mutta se on toinen asia.
By
Anonyymi, at 17/2/06 05:13
Yhdyn edelliseen. Tulkitset kommentin täysin väärin.
By
kani, at 17/2/06 17:57
Voi olla.Päätoimittaja kuitenkin tietää olleensa aktiivinen toimija ja aikaisemmassa kohdassa samaa haastattelua sanoi, että halusi kuvat julkaisemalla ottaa kantaa sanavapauden puolesta ja lehdistön itsesensuuria vastaan. Se oli eilen (16.2.)Hesarin nettisivuilla. Siksi vaikea kuvitella, että hän pitäisi itseään uhrina, jolla ei ollut mitään vaikutusta kohun syntymiseen. Toivottavasti tulkitsen väärin. :)
By
Johanna, at 17/2/06 19:21
Nyt kun vielä pyörittelen tuota kommenttia mielessä, niin palaanpa vielä tänne. Puhuttiin juuri aiheesta muutaman kaverin kanssa, jotka olivat kiinnittäneet eri maan mediassa huomiota samaan lausahdukseen.
Se, että raiskausta ja naisen lyhyttä hametta käyttää esimerkkinä on huonoa, koska se luo tiettyä mielikuvaa, vaikka niin ei välttämättä tarkoittaisikaan. Lausahdukseen sisältyy se ajatus, että naisella oli lyhyt hame, mikä saattoi provosoida raiskaajan toimimaan tietyllä tavalla, vaikka mikään selittely ei toimintaa oikeuttaisikaan. Ajatukseen kuitenkin sisältyy se, että naisessa saattoi olla jotakin provosoivaa. Se, että naisen pukeutuminen edes nostetaan esille tai siihen kiinnitetään mitään huomiota on ongelmallista. Pukeutumisella ei pitäisi olla mitään merkitystä ja siksi sitä ei olekaan hyvä missään tilanteessa käyttää esimerkkinä raiskaukseen viitatessa, koska sillä luodaan aina erilaisia mielleyhtymiä, jotka voivat poiketa tarkoitetusta sisällöstä, vaikka lopputulos olisikin se, että rikos oli väärin.
Rinnastamalla itsensä rikoksen uhriin päätoimittaja yrittää pyyhkiä pois kaiken oman vastuunsa. Sitä päätoimittaja ei kuitenkaan voi tehdä. Hän on vastuussa lehdestään. Rinnastamalla itsensä tuolla tavalla raiskauksen uhriin, kommentin voi tulkita niin, että raiskauksen uhrilla oli jotakin tekemistä raiskatuksi tulemisen kanssa, vaikka raiskausta ei olisi pitänyt tapahtua. Tällöin mielestäni raiskauksen uhrin uhriutta vähätellään.
Äh. Onpa tällaista vaikea pohtia kirjoittamalla. Menee vähän sekavaksi.
By
Johanna, at 18/2/06 04:08
Jos tolkuttomassa humalatilassa hortoileva nainen tulee raiskatuksi mentyään baari-illan jälkeen yöllä yksin puistoon, voi mielestäni oikeutetusti sanoa että nainen omalla toiminnallaan edesauttoi sitä että juuri hänestä tuli lopulta raiskauksen uhri.
Mielestäni tämä ei ole raiskauksen uhrin uhriuden vähättelyä eikä poista raiskaajan vastuuta teosta millään tavalla.
Samalla tavalla kuin päätoimittaja on vastuussa lehdestään, on jokainen meistä lähtökohtaisesti jonkinlaisessa vastuussa omasta turvallisuudestaan, vaikkei tämän vastuun laiminlyöminen annakaan kenellekään oikeutta tehdä toiselle ihmiselle pahaa.
By
kani, at 18/2/06 15:05
Vedetäänpä nyt henkeä ja otetaan ihan rauhassa. JP:n päätoimittaja sovelsi analogiaa. Kuvien julkaisu <=>minihame ja hässäkkä<=>raiskaus. Kukaan ei huomauta muslimien reaktioista mitään. Oliko muslimien ihan pakko ruveta rähinöimään? Eikö vaihtoehtona voinut olla koko homman hiljainen sivuuttaminen? Vapaa-ajattelijoiden liitolla on paljon törkeämpiä kuvia Jeesuksesta, mutta eivät papit kuljeskele Amerikassa kiihottamassa kansaa vielä törkeämpien kuvien kanssa. Kristityt eivät myöskään mellakoi kuten muslimit.
Vika ei ole päätoimittajan vaan muslimien aivan samoin kuin vika ei ole raiskatun vaan raiskaajan.
By
AR, at 14/3/07 22:34
Mielenkiintoisinta koko pilakuva jupakassa oli se ettei muslimimaailma reagoinut siihen suuresti ennenkuin tietyt muslimit lisäsivät muutaman oman kuvan ja alkoivat aktiivisesti ajaa asiaa. Miksi he tekivät niin, no lue koraania niin saat vastauksen.
Oliko toimittaja väärässä? No jos tanskassa laki kieltäisi kyseisten kuvien julkaisun, niin hän olisi väärässä mutta kun näin ei ole niin hän oli oikeassa.
Hän ei kuitenkaan ole väärässä minihame vertauksessaan. Kuvien julkaisu ei osoittanut hyvää makua ja harkintaa kuten voidaan helposti myös sanoa minihameista.
Pilakuvat ja minihameet kelpaavat tietyille ryhmille tekosyyksi väkivallanteolle mutta onko syy minihameen käyttäjän tai pilakuvan julkaisijan?
By
Jagannath, at 30/5/07 15:39
Lähetä kommentti
<< Home